taky bych řekl že to je hodně podobný princip jako přečerpávací elektrárna, jen to bude někde schované a nemůsí se ufiknout kopec. Ale s životností mnohem lepší jak nějaké akumulátorové bazmeky. A účinnost je jasná že je nižší, když z jednoho média dělají jiné, u akumulátorů už se skladuje elektřina.

Prostě proženou vzduch těsně před turbínou nějakým výměníkem tepla­/ohřívačem, aby ještě zvětšil svůj objem. Ovšem spíš by mě zajímalo, jak chtějí zařídit potřebnou těsnost. 600m hluboké důlní dílo, kde nesmí být jediná netěsnost. Plus Kalifornie, která je u tektonického zlomu a zemětřesení je tam pomalu ob den...

A druhá věc je, že by se mělo ekopošukům vysvětlit, jak ­"funguje­" obnovitelný zdroj. Tedy jakou má ­"fantastickou­" účinnost a kolik KM2 panenské přírody zařve kvůli naprosot směšnému množství vyrobené elektřiny.

Tak je to v podstatě jen přečerpávací elektrárna s tím rozdílem, že pracuje s plynem a to je vždy problém. Plyn je stlačitelný, jeho stlačením vzniká velké množství odpadního tepla, se kterým je třeba pracovat, jinak je to zbytečná ztráta. A při dekompresi zase hrozí opačný problém se zamrzáním. Proto je nutné zajistit, aby ten děj probíhal adiabaticky, což zajistí vyšší účinnost a bude předcházet problémům souvisejícím s teplotními změnami při kompresi a dekompresi plynu.

Jinak akumulátory jak autor zmiňuje mají vyšší efektivitu, ale na druhou stranu je otázka, kolik by stálo vybudovat úložiště s kapacitou 10GWh v podobě akumulátorů a jakou by to do budoucna představovalo ekologickou zátěž. Stejně tak ta životnost akumulátorů je někde úplně jinde. Tohle v podstatě přežije za svou životnost prakticky 3 akumulátorové ekvivalenty a nezbyde po tom naprosto nechutná halda akumulátorů k likvidaci. Naopak je to zajímavý způsob využití hlubinných důlních děl do budoucna. Protože ty jsou už nyní rozeseté po celém světě.